заявл о недоверии МосОблСуду-20-01-2009

темы сайта: правозащита, законотворчество, власть, политика, экономика, самосознание и самоуправление, творчество, образование..
[1][1]	ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА ^Ò Документы Маленкова С.К.на www.andrumos.narod.ru Образцы судебных документов Заявление о недоверии МосОблСуду и его судьям, судебной системе РФ		[2][2]
В Московский Областной Суд 143402, Московская область, Красногорский р-н, п\о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, Дворец правосудия от Маленкова С.К., представителя Рытова А.Н., соответчика по иску Козионовой и Пильщиковой, прож.: 123458, г. Москва, ул. Твардовского. д.13 к.2 кв. 169. - о недоверии судье и суд системе, - о принятии мер с устранению оснований к недоверию исх. № 1\01-09 от 20-01-2009 Заявление 1. Мне уже неоднократно приходилось в процессах по данному делу выражать недоверие судье по причине многократных нарушений прав и законных интересов ответчика Рытова А.Н. и все они были неправомерно проигнорированы и противоправно отклонены без рассмотрения независимой судебной инстанцией, без вынесения на общенародный референдум (в соответствии со ст. 3, п. 2 и 3 Конституции РФ), т.к. большинство решений по данному вопросу не может быть вынесено самими судьями в силу того, что, что это касается каждого из них и их решение по данным вопросам не может быть независимым и объективным (ст. 124, п. 1 Конституции РФ), должно приниматься высшей конституционной инстанцией – носителем всех властных полномочий – народом (см. ст. 3, п. 1 Конституции РФ). Большинство правонарушений, сделанных судьёй Одинцовского городского суда Кузьминой А.В., являются типовыми и серийными правонарушениями, допускаемыми безнаказанно другими судьями, ставшими преступными судебными шаблонами. Соответственно, статьи ГПК и УПК о возможности вынесения Определений по заявленным отводам теми же судьями, которым заявлен отвод, должны бы исключены, заменены на положения рассмотрения этих ситуаций коллегиями независимых судей. Все судьи это обязаны видеть, осознавать, не допускать применения антиконституционных норм и добиваться их отмены. Но они это не делают и преступно используют антиконституционные нормы для охраны интересов преступного сообщества судей. Эти статьи и деяния тоже стали преступными судебными шаблонами. И это лежит в основе моего недоверия суду, должно лежать в основе недоверия любого незашоренного гражданина. 1.1. Судья Кузьмина А.В. неоднократно и безнаказанно нарушила равенство всех граждан перед судом, проведя самосуд-самооправдание при рассмотрении отвода ей. 1.2. Мы с Рытовым А.Н. получили печальный опыт обращения к председателю Одинцовского суда, убедившись, что он, скорее всего, является организатором противоправных действий в руководимом суде, а не организатором борьбы с правонарушениями судей. 1.3. Я имею опыт наблюдения и безуспешного обжалования противоконституционного самооправдания других судей при выражении им отвода, чинения ими последующего насилия неправосудного суда. 1.4. Я хотел бы пресечения это серийного преступления в судах, но не имею сведения о хотя бы однократном пресечении его МосОблСудом, вынужден ожидать продолжения антиконституционных действий. И это лежит в основе упрочения моего недоверия суду, т.к. наряду с этим следует и серия ниже перечисляемых факторов дополнительного недоверия. 2. Данное заявление о недоверии и его ходатайства обусловлены наличием первой (и весьма формальной) процессуальной процедуры ГПК и УПК во всех процессах, недостатки которой являются системными и умышленно не устраняемыми последние 15 лет и ранее, но которые сильно влияют на весь ход процесса, поэтому его необходимо рассмотреть не только в порядке недоверия конкретному судье и сегодня, но и в порядке устранения причин недоверия в будущем (в отношении участников иных судебных процессов). 3. В основе заявляемого недоверия и отвода положены произведённые действия судьи и дефекты норм ГПК (и аналогичных в УПК), изменения которых судья правового и демократического государства (согласно декларативным нормам Конституции) должен бы желать для устранения причин к недоверию, т.к. основы законодательства предписывают устранять причины и предпосылки к правонарушениям, вести профилактику (предупреждение) правонарушений. Но мне не видны данные действия суда ни в этом процессе, ни до него. 4. Системные причины в нормах ГПК (и УПК): 4.1. ГПК (и УПК): - не предписывает в явной форме обязанности по предотвращению правонарушения и их методик, не описывает и не предписывает типовых или конкретных действий по предотвращению правонарушений. - не даёт ссылок на них в иных актах (мною предполагается отсутствие таковых актов), чем судьи пользуются, т.е., злоупотребляя полномочиями и проявляя халатность или злонамеренность, совершают правонарушения в каждом процессе, преступно и безнаказанно не следуя требованию Основ по предупреждению правонарушения, в том числе – противоправно (преступно) используя пробелы норм права (отсутствие статей наказания за нарушения норм Основ законодательства). 4.2. ГПК (и УПК): - не предписывают ведение таблиц пробельности норм правоисполнения и правозащиты, - не предписывают (и не объясняют) поведение суда и граждан в отношении норм, исполнение которых реально невозможно из-за отсутствия механизмов правоисполнения и\или правозащиты, - не предписывают доводить до сведения граждан и организаций данные таблицы и графики работ по исправлению внесённых в них дефектов, - не предписывают ведение и публикацию аналогичных таблиц замеченных противоречий норм права, В данной ситуации массового противоправного бездействия судей и органов правозащиты создаётся убеждение, что они используют дефекты законодательства «правового» государства для безнаказанного и системного нарушения прав, но уже в преступном сообществе законодателей-судей-прокуроров-МВД-гарантов и др. В такой обстановке можно говорить не о доверии суду, а о неосторожной доверчивости отдельных участников процесса и об умышленном (преступном) использовании это иными, заявляющими доверие или требующими его на основе «норм», несовершенство которых этим не ограничено. 4.3. ГПК (и УПК): - не предписывают судьям получившим дело от других судей, составить Перечень «упущений» (правонарушений) судей для их исправления. - Не предписывает обязательность устранения замеченных нарушений и их неповторение. - Не предписывает ведения Перечня обвинений судей (равно как и секретарей, прокуроров, адвокатов, экспертов) в противоправных действиях по халатности и умыслу. - Не предписывает вынесение этих перечень на рассмотрение независимых судебных коллегий, - Не предписывает публикацию Перечней таковых обвинений и решений по ним для сведения участников других процессов при принятии решений о доверии, для контроля за несовершением подобных нарушений в их процессах. - Не предписывает статей наказания за несовершение этих действий в законных интересах участников процесса, в обеспечение их Конституционных Гарантий Права и ПравоЗащиты, в обеспечение системы гарантированного Права правового государства. Эти пробелы норм нарушают права и законные интересы участников процесса. Эти пробелы норм злонамеренно не устраняется и используется. Это ведёт к углубляющейся криминализации судов и судебных процессов. И это не может не быть фактором недоверия, который противоправно не вносится в статьи ГПК (и УПК) о недоверии. 4.4. ГПК (и УПК): - даже в общем виде не содержат нормы демократических правоотношений, т.е. не соответствуют конституционной декларации демократического государства. - В том числе: не учитывают, что «носитель власти» и основных прав является народ (а не чиновник), что именно народ (а не чиновник) должен принимать основные нормы правоотношений в обществе (а чиновник – только их исполнять). - Не указывается прямо в соответствии с Конституцией, что народ это может делать на референдуме. То, что референдумы умышленно не организовывают для обеспечения режима узурпации власти не указывается в качестве преступных деяний и пер их пресечения. - Не учитывают, что в избирательном процессе анонимное «голосование» является только актом рейтинга, не никак не является актом передачи прав, который совершается только договором поручения или нотариальной доверенностью. И юристы в судебном процессе это не могут не знать. Таким образом, «депутаты» никогда ещё не имели законно и юридически чисто полученных полномочий, они – узурпаторы полномочий. Их «правовые акты» имеют ничтожное значение и не могут использоваться для решения правовых споров в правовом государстве. Не знание этого или неисполнение деклараций Конституции о правовом и демократическом государстве – системное правонарушение судов РФ. Понимание этого не может вести к заявлению доверия судам – нарушителям Конституции. Можно ли преодолеть это Частным Определением судьи в адрес узурпаторов? Я не хочу выглядеть наивным и смешным, требуя это, хотя только так понимают большинство моих требований вынести Частное Определение в адрес Законодателя. Предлагая вынести Частное Определение в адрес Законодателя, я предполагаю, что Частные Определения должны быть адресованы через СМИ народу, направлены на самоорганизацию местных и общих референдумов по постатейному принятию (или ратификации имеющихся) норм законодательства. Для чего должен быть, но с 1993 года преступно не создан, кодекс по организации правоустанавливающих референдумов. 4.5. ГПК и УПК не учитывают, что при малости тиражей правовых изданий и отсутствие в обыденной жизни практики их чтения, народ не знает юридический норм. И их не использование или нарушение – вина организаторов жизни общества (и они должны привлекаться соответчиками по процессам), а не простых граждан. 4.6. ГПК и УПК обязывают учитывать все обстоятельства дела, но судья (преступно!) не делает это. Поскольку это творят судьи всех уровней, это не может не вести к заявлению доверия судам – нарушителям основ законодательства. 4.7. ГПК и УПК не учитывают, что народ не обучен в своей массе никаким законам и требовать от необученных знания законов – как требовать от безопасности полёта у повара на месте пилота. Законодатель и судья нарушают эту аксиому, не выносят Частных Определений об организации Правового Всеобуча, истязают граждан в процессе неправомерными требованиями, не организуют обеспечение гарантий правозащиты и информационной помощи. Это не может не вести к заявлению доверия судам. 4.8. ГПК и УПК не учитывают, что при ссылках Конституции на (неправомерное) старшинство норм международного права - это обязано постепенно и практически неизбежно приводить к потере независимости, которую Гарант и суды обязаны защищать. 4.9. ГПК и УПК не учитывают, что даже в странах, не объявлявших себя правовыми, не имеющих Гарантов правозащиты, перед требованием исполнения Закона – гражданина с ним знакомят (полезный опыт лучшего обеспечения права и правозащиты). Это общепринятое в мировой практике правило (требующее учёта по Конституции и наказуемое по ст. 136 и 140 УК РФ) - в РФ неправомерно игнорируется всеми чиновниками. И устранение любого правонарушения надо начинать с выявления нарушений механизмов исполнения и защиты прав чиновниками. Но ни один судья не делает этого! И это тоже не может не вести к заявлению доверия судам. 4.10. ГПК (и УПК) не учитывают, что: - При определении Конституцией (ст. 3, п. 1), что носителем властных полномочий является народ, - демократические (народные) нормы правоорганизации общества вытекают из обыденных норм отношения. - Нормы, не вошедшие в обыденные отношения, - не имеют шансов соблюдаться народом и народ (носитель власти по Конституции) не может быть судим за это. - Народ имеет и использует (при массовом отсутствии правового образования) обыденные понятия, которые у разных людей – очень разные, пока они не будут референдумами приведены к норме, возведённой в Закон. И пока хотя бы референдумы статут школой общего правосознания населения и чиновников. - И жилищные, и земельные, и административные нормы и правоотношения (которым посвящён данный процесс) тоже не установлены пока народом, унижают большинство народа, нарушают его интересы, ставят уровень жизни народа ниже уровня жизни слуг-чиновников. Однако любые формы унижения и дискриминации запрещены Конституцией, и правозащита ею гарантирована. Судьи, нарушающие конституцию и конституционные права граждан – самые опасные преступники! Они должны судиться в кассационной инстанции по нормам Уголовного Права! И это тоже не может быть поводом к доверию суду и судебной системе. 4.10.1. Судья Кузьмина А.В. не захотела учесть, что в обыденных правилах народа доверие первому встречному – исключено. К доверию нельзя обязать! Правила общенародного доверия нельзя ограничить, причём так убого, как это вписано в ГПК и УПК. Доверие надо получить, заслужить. Доверие не вытекает из простой декларации должности, тем более, что СМИ полны примерами преступных действий чиновников, в том числе и в судах, прокуратурах, адвокатурах. Суд, как и законодатели, обязаны учитывать обыденные правила народа (по декларации демократии и по духу Конституции, основ демократического строя, по декларации приоритета прав и интересов гражданина над правами государства и чиновника), тем более – при вине правозащитной системы в неполноте и противоречивости нормативной базы в течение десятилетий. При споре на фоне пробельности норм права (и фактической профанации системы Права) Частным Определением суда спорные или ненормированные народом правоотношения должны выноситься на компьютеризированный референдум, все технические средства для которого в стране давно есть. Его непроведение – злонаменные групповые деяния высших чиновников. Судья не выносил Частных Определений с требованием устранения пробельности и иных дефектов законодательства, создав препятствия правосудию (ст. 294 УК РФ) и исполнению конституционных гарантий. Мой опыт неоднократного участия в процессах МосОблСуда и МосГорСуда говорит о системности и согласованности их правонарушений. И это тоже является поводом к глубокому недоверию суду и судебной системе. 4.10.2. По обыденным правилам для получения доверия, чиновник-судья должен бы: - представить документы о своём назначении (например, в базе данных справочных мониторов в судах или на судебных сайтах в интернете, в альбомах при канцеляриях судов), - представить документы о своём образовании, аттестациях, сведения об аттестующих (на предмет доверия им), - представить сведения о несовершении правонарушении в предыдущий до данного процесса период, - о наличии поданных и рассмотренных жалоб на его действия, - принять меры к выявлению всех правонарушений в отношении участников процесса, меры к восстановлению нарушенных прав, меры к компенсации каждого ущерба от каждого нарушенного права. - Предоставить списки прав граждан, упоминаемые во всех правовых актах и содействовать доступности правовых актов всем участникам процесса, - Обеспечить каждого участника, затрудняющегося в понимании и использовании правовых актов, - помощью адвокатов (в соответствии с конституционными гарантиями правозащиты), - Следить за ненарушением адвокатами и иными лицами прав и законных интересов участников процесса, - Вынести Частные Определения в адрес Законодателя и Гаранта при отсутствии в правовых актах полных цепочек однозначности исполнения норм права и их защиты, - Вынести Частные Определения о внесении в нормы правозащиты связи юридических норм с правилами обыденности, обучением населения Праву, начиная с детского возраста. - Вынести Частные Определения о создании публично доступных Таблиц нарушения одними нормами права – других норм права, добиться публичного мониторинг недопущения их использования до изменения, а в СМИ – мониторинга об устранении этих нарушений и мониторинга недопущения таковых нарушений в будущем. - Не использовать незнание участников процесса или дефекты правовых норм для причинения вреда участникам процесса, - Вынести Частные Определения о создании публично-доступных компьютерных справочно-правовых баз и систем, подсказывающих нормы права по любой житейской ситуации. Отсутствие элементарного уважения к этим (часто многовековым) понятиям народа о справедливости (норма Конституции) и доверия, при очевидной умышленной бедности статей ГПК (и УПК) о доверии и отводе – доверие профанируется, над народом вершится неправосудное насилие принуждением к «доверию», в повиновению не имеющему доверия судье. 4.11. Судьи знают, что нормы ГПК и УПК по вопросу выражения недоверия, (противоправно и злонамеренно!) не охватывают описанные мной случаи, влияющие на реальное доверие суду и другим участникам процесса. Это усиливает пробельность норм, нарушает конституционные гарантии правозащиты. Кроме того, в «нормах» ГПК и УПК допускается самосуд и самооправдание судей, что нарушает (исключает!) Конституционное равенство каждого перед независимым судом. И судьёй Кузьминой А.В. (как пока и МосОблСудом) не вынесены Частные Определения на устранение этих дефектов. Есть обоснованное подозрение, что судья Кузьмина А.В. (как и все) пользовалась ранее антиконституционной «нормой» ГПК об антиконституционной возможности самому себе вынести определение о признании недоверия (и отвода) или отклонении заявленного недоверия, вместо вынесения единственно возможного (по норме Конституции) Определения о передаче этого вопроса независимой коллегии судей. Поэтому, пользуясь ими, судья (как член преступного сообщества себе подобных) демонстративно нарушает права и законные интересы граждан. А это тоже исключает доверие. Хотя и противоправно игнорируется «нормами» ГПК (и УПК). 5. Кроме того, мной уже были выявлены нарушения, описанные в прошлогоднем заявлении МосОблСуду, которые так и не были рассмотрены с нашим участием и должным образом. Поэтому судья Кузьмина А.В. злоупотребила своей должностью, принудив нас к продолжению процесса под её началом. 5.1. Судья Кузьмина А.В. в каждом заседании увеличивала число совершённых её правонарушений, будучи (видимо) полностью уверена в покрывательстве её от наказания и в оправдании её действий МосОблСудом! А это тоже исключает доверие к МосОблСуду до появления доказательств. 6. Вообще серия статей ГПК и УПК о выражении и рассмотрении недоверия – образцовый правовой бред! 6.1. ГПК и УПК неправомерно предписывает доказывать обоснованность недоверия, в то время как вера и отсутствие веры (недоверие) – это предмет чувств, предчувствий, подозрений, предварительных умозаключений. Именно его можно высказать, а доказывание – предмет судебного расследования специалистов по высказанным предположениям. Но этого в ГПК и УПК – нет. Поэтому этот предмет и процесс – грубо искажены, профанированы. 6.2. Если недоверие можно сразу доказать, то речь должна идти о Заявлении о правонарушениях или преступлениях членов суда или участников процесса. А это совсем другое дело. И такое заявление в адрес суда не вправе рассматривать сами обвинённые. Даже члены судебной коллегии должны доказать свою неосведомлённость и непричастность к правонарушениям, которые заметил непосвящённый участник процесса. 7. Состязательность сторон в качестве основы судопроизводства по ст. 123, п. 3 Конституции РФ – деяние противоправное, преступное, нарушающее Основы Конституционного Строя и в соответствие с выше декларированными в той же Конституции ГосГарантями правоисполнения и правозащиты. Наличие Права – либо есть, либо его нет. Тут определение должно следовать однозначное и состязаться в его поиске – нет и не должно быть оснований (кроме случаев новации правонарушения и пробелов в законодательстве). При Гарантиях исполнения существующего Права – Право должно быть гарантированно (однозначно и своевременно) определено и гарантированно исполнено, тут тоже состязаться не в чем (разве что в скорости исполнения Права). Суд в такой (предписанной Конституцией) ситуации должен только назначать (утверждать, оформлять) наказание, причём при должном исполнении Гарантий справедливости наказания, выбор наказания (и восстановления Права, и компенсации ущерба) должен быть точно предписан нормами законодательства до возможности определения (и даже предсказания) его с помощью ЭВМ. Это и предполагалось в качестве правоисполнительного, правозащитного и судебного процесса правового государства, когда эти нормы включались в текст Конституции. Я был одним из авторов этих предложений, депутатом МосСовета, председателем его комиссий «по развитию самоуправления в Москве» и «по проверке использования собственности г. Москвы». Судьи должны быть в судебном процессе правового государства только человеческим фактором контроля недопущения ошибок автоматизации правоисполнения и правозащиты, дополнительным фактором оперативного поиска и исправления ошибок (первичной инстанцией поиска и исправления ошибок в правовой базе должны быть специалисты МинЮста, Законодателя, Прокуратуры и Гаранта). «Состязание» вместо процесса точного определения Права, оснований его неисполнения, умышленного нарушения или оспаривания – основное нарушения смысла Правосудия Правового Государства с Гарантом и Конституционными Гарантиями. Конкретный процесс Одинцовского суда по делу Рытова А.Н., кассацию на Решение по которому я представляю, проведён не в форме выявления Права, его нарушений и оснований для оспаривания, а в форме игнорирования большинства предъявляемых Прав, неправильной квалификации деяний и без таковой квалификации, неправильного назначения статусов участников процесса, истязания инвалида Рытова А.Н., привлечённого в качестве ответчика и истязания инвалида Маленкова С.К. в качестве представителя интересов Рытова А.Н.. Неправосудность итогового решения во многом была заранее предсказуема, как и стадия кассации. Судья это обязана была видеть, но игнорировала. Судьи МосОблСуда это обязаны видеть в каждом процессе кассации, но тоже игнорируют. Что является дополнительным фактором недоверия к ним – без определения конкретных личностей, как к сообществу, в котором с большой достоверностью невозможно искать правосудия. 8. Кассация Решения суда и действий в процессе его вынесения – это не «жалоба», а заявление о серии правонарушений квалифицированного специалиста (судьи), которые нельзя назвать случайными и ошибочными, т.к. тогда вопрос должен прямо стоять о понижении квалификации судьи или лишения квалификации, отстранения от должности, аннулирования диплома и др. документов об образовании. Если же речь идёт об умышленных правонарушениях судьи и др. лиц в процессе при соучастии судьи, то речь должна вестись об особо опасных действиях, об особо опасных преступлениях лиц, специально обученных и облечённых должностными полномочиями. Таким образом, кассационный процесс должен бы быть Гражданским или уголовным в зависимости от квалификации оспариваемых действий судьи и др. оснований решений судьи. А таковая квалификация оспариваемых действий не производится и не предусмотрена кодексами, требуются специальные нормы описания и наказания правонарушений судьями и др. квалифицированными участниками судебных процессов (кодекс судебных нарушений). А таковых норм и законов нет, что исключает принцип правосудия и исключает исполнение гарантий правозащиты. Судья, чьё решение оспаривается, должен быть главным субъектом кассационного процесса, обвиняемым лицом. Причём, он должен присутствовать на процессе и давать показания. Заочные процессы запрещены Конституцией РФ (ст. 123, п.2). Тем более они не допустимы при рассмотрении таких опасных правонарушений, как правонарушения федеральных и прочих судей. Причём даже пробельное и напичканное правонарушениями законодательство РФ не предусматривает заочного суда над судьями. В соответствии с этим пониманием кассационный процесс ныне является процессом фальсификации правозащиты и правосудия, стадией серийного укрывательства судей от справедливого привлечения к суду за совершённые умышленные правонарушения. Это является дополнительным фактором недоверия к суду и судьям – без определения конкретных личностей, как к преступному сообществу, специально обученному и отобранному, охраняющему свои правила и интересы в ущерб гражданам и гражданскому обществу. 9. Ещё в предварительном заседании ответчик Рытов А.Н. проявил свою юридическую неграмотность (что легко доказуемо и документами об его уровне образования), проявил беспомощность, являясь к тому же инвалидом со справкой ПНД, т.е. любое умственное и моральное напряжение судебного процесса может причинить ему вред чисто по медицинским показаниям. Любому суду это должно быть понятно. Но он не получил от суда гарантированной Конституцией помощи в правозащите. Кроме того, он не получил и необходимого обеспечения услугами профильного медработника в процессе. Он не получил сопровождения соцработника, хотя стоит на учёте в ЦСО р-на Бескудниково. Я расцениваю это как надругательство над правами гражданина и инвалида. 9.1. В последующих заседаниях я, как представитель интересов Рытова А.Н., просил обеспечить конституционные гарантии правозащиты (в том числе и от противоправных действий судьи), которую мог бы частично обеспечить адвокат с оплатой из бюджета. Но неоднократно получил отказы. 9.2. При наличии дела в МосОблСуде, я вправе предположить его внимательное изучение членами коллегии МосОблСуда, не прибегать к подробному описанию и повторению того, что описано в моих ходатайствах. Я в обращении в ОблСуд упомянул необходимость их пересмотреть и главное – необходимость предоставить адвоката. Но его назначение опять не последовало. Я расцениваю это как надругательство над правами гражданина и инвалида, но уже в кассационной инстанции. Что, конечно, не даёт оснований к доверию суду, хотя «дыры» в ГПК и УПК и эти основания игнорируют. Я не вижу необходимости ожидания заседания для обсуждения этого вопроса на открытом процессе, т.к. конституционные гарантии должны обеспечиваться автоматически. 9.3. ГПК (и УПК), изобилуя пробелами правоисполнения и правозащиты, нарушают конституционные гарантии Прав и Правозащиты! И судья это обязан знать, когда в нарушение Конституционных гарантий государства не назначает сам адвоката участникам процесса за счёт бюджета, а посылает на найм платного частного адвоката, зная неимущее положение гражданина, зная об общем низком уровне пенсий в стране, «допускает» их «объедание» частными адвокатами. Такое поведение судей должно быть давно пресечено, а оно процветает не без содействия бездействием старших судебных инстанций. Это является дополнительным фактором недоверия к суду и судьям. 9.4. Судья Кузьмина А.В. ещё при подготовке дела не могла не определить, что ответчик Рытов А.Н. и его представитель не обучены юриспруденции (а в её нормативных актах путаются даже дипломированные юристы!), простое выборочное чтение не может обеспечить грамотную правозащиту, - но судья НЕ вынесла определения об обеспечении конституционно гарантированной правозащиты адвокатом за бюджетный счёт (в том числе и по основанию малоимущих, и основанию защиты юридически беспомощных лиц), - не вынесла Частного определения о нарушении этой конституционной гарантии нормами ГПК – для особой социальной категории граждан. - не приняла мер для исполнения конституционного права вопреки неконституционной «норме» подчинённого документа (не исполнила конституционной нормы о недействии норм, нарушающих Конституцию). - Судья вообще не вынесла определений об обеспечении социальных прав и гарантий истца-инвалида и его представителя. - Суд игнорирует особые права инвалида-представителя ответчика, которому тоже судебные волнения и физические нагрузки противопоказаны медицински, и тоже неправомерно отказывает мне в сопровождении медработником к суду и обратно. - Суд игнорирует особые мои права инвалида-опорника, не вынося определение о предоставлении услуг социального такси, ведя таким образом, истязание (ст. 117 УК). - Судья не вынесла Частного Определения в адрес социальных служб, местных администраций и адвокатской конторы о содействии обеспечению социальных прав и гарантий истца-инвалида для его участия в судебных слушаниях. - Но и МосОблСуд при подготовке дела к слушанию не вынес Определений по обеспечению законных прав ответчика Рытова А.Н., сохранив таким образом обстановку продолжающихся правонарушений – на ожидаемый процесс кассации. Это является дополнительным фактором недоверия к суду и судьям МосОблСуда. 9.5. судья Кузьмина А.В. ещё при подготовке дела: - Не составила полный перечень взаимных претензий, требуемых для их доказательств документов, сверки их наличия и правильности оформления документов и доказательств, исключения достаточности сведений в них, Что стало постоянным препятствием эля эффективного и оперативного пользования документами дела. - Не были проверены полнота и правильность документов и действий по делу, не выявлены не зарегистрированные (но заявленные) интересы сторон, что привело к неправильному направлению и теме искового производства, а так же привело и к оспариванию прав и документов в рассмотрении дела по существу. При этом не было возврата дела на стадию подготовки. - Рытов А.Н. привлечён ответчиком за якобы оказанное соседям сопротивление пользованию их собственностью, которое он не производил, но которое и не рассматривалось судом, вообще не упоминается Решением. - Дело проведено против недолжного ответчика, т.к. Рытов не чинил никаких препятствий для пользования соседями своих прав. Но преступно и бездоказательно объявлен виновным и ответчиком. И он незаконно осуждён! - Суд игнорировал необходимость розыска сестры-совладелицы неразделённой пока наследной собственности Рытовых (Рытовой С.Н.), долго не признавал необходимость включения её в процесс, но привлёк соответчицей, хотя никаких обвинений против неё – нет и не может быть! И как соответчица она незаконно обременена Решением суда (с преступным соучастием адвоката, привлечённого судьёй). - Суд игнорирует, что при неоправданно долгом розыске Рытовой С.Н. стороной-соответчиком надо привлекать ОВД Бескудниково. - Разделение почтовых номеров долей собственности соседей – обязанность администрации посёлка Жаворонки, которая не привлечена в качестве ответчика за не произведённые без вмешательства суда действия. - Суд игнорирует, что в вопросе разделения почтового номера на два ведущая роль (и ответственность) должна принадлежать именно администрации посёлка. - Судьёй отказано в перечислении основных правовых актов, являющихся основанием оспариваемых действий сторон. Не найден и не предоставлен сторонам основной документ для решения спора – некое Положение (предполагаемое название) о правилах регистрации объектов, об изменении их регистрационных номеров при разделе собственности на объекты или их части. Без этого документа процесс просто невозможен. Но в отсутствии этого документа процесс просто пущен в другом направлении, что и предполагалось, видимо, сговором истиц с судьёй. Иное трудно предположить, но это легко понять по результату 2 лет действий в суде. Трудно предположить, что это не будет замечено в кассационной инстанции. Но, поскольку одно обращение в МосОблСуд уже прошло без должного рассмотрения, я могу предположить сговор двух инстанций. Это является дополнительным фактором недоверия к суду и судьям МосОблСуда. 10. Во всём этом просматривается только выгода истцов, неправомерно объявивших Рытова виновным, выгода администрации посёлка (избежавшей привлечения ответчиком), выгода ОВД Бескудниково (избежавшего привлечения ответчиком) и упорство судьи в неизменении этих обстоятельств. На этом фоне неправомерно отсутствует в процессе и прокурор и представитель Гаранта. 11. Администрации судов всех уровней и прокуроры, адвокаты в процессе – обязаны понимать, знать и устранять описанные проблемы. Но бездействуют. Поэтому тоже не заслуживают доверия. Пока не появится тот, кто приступит к устранению этих проблем. Мне трудно поимённо назвать лиц, способных безусловно получить моё доверие в процессе. И у суда навряд ли найдётся список безусловно аттестованных на доверие лиц. Поэтому я вынужден был заявить недоверие судье Одинцовского горСуда Кузьминой А.В., ведущей процесс. Но поскольку до сего для ни один пункт моих мотиваций и обоснований не рассмотрен должным образом судом и референдумами граждан, основания к недоверию не устранены, я вынужден заявить недоверие судьям МосОблСуда и судебной системе. Я вынужден требовать определения и назначения коллегии судей, способных не совершить описанных нарушений, устранить созданные нарушения и основания к недоверию. Я прошу опубликовать данное заявление в СМИ. Я прошу пригласить на заседание по рассмотрению данного заявления – ведущие российские и зарубежные СМИ (в т.ч. и телевидение), ведущих правозащитников, Уполномоченного по правам человека при Президенте РФ (Гаранте), самого Гаранта. Я прошу организовать трансляцию заседания по радио и телевидению. Я прошу подготовить решение об организации референдума по вопросам принятия правовых норм для судей и наказания судей за правонарушения, которые не могут быть приняты судом или «депутатами», не получавшими нотариально оформленных полномочий от населения.
Копия заявления формата А4 (для распечатки) \ Повод для суда и данного заседания \ краткая кассационная «жалоба» \ дополнительные ходатайства \ Определение суда на заявление недоверия \ Решение МосОблСуда от 20-01-2009 \ Документ полностью подан мной и рассмотрен МосОблСудом 20-01-2009. МосОблСуд рассмотрел его и проигнорировал все доводы, преступно повторил серийное преступление по самооправданию, самосуду. И "самооправдал" свои преступления, определив, что в соответствии с действующим ГПК оснований для недоверия нет (!). Таким образом, подтверждено преступное отношение к пробелам ГПК (их охрана от исправления), к несоответствию ГК и ГПК Конституции, невыполнение Основ законодательства в части предотвращения правонарушений, неисполнению "норм", противоречащих Конституции. Повторяйте мои доводы массово! Публикуйте! Выставляйте на форумы для обсуждения и голосования! Долой узурпаторов и их судебных сообщников! О народном суде \ суд народный и суд над народом \ О доверии судьям \
	Здесь Вы можете взять код нашего банера и поставить его на Ваш сайт \ автообмен ссылками	Смена языка \ Change language

"Гражданская Инициатива" на других порталах: www.bigherald.narod.ru \ www.fogrin.narod.ru \ fogrin.narod.ru/medtrans/index.html \ www.nik-kozlov.narod.ru \ www.pu22.narod.ru \ www.santaelena.strana.de \ www.president4rf.narod.ru \ www.prezident16.narod.ru \ www.superuniqum.narod.ru \ www.teach2teach.narod.ru \ www.uniqum.fo.ru \ www.uniqum.strana.de \ www.vno.narod.ru \\ www.golova1-2006.narod.ru \ www.golovanova-prasckovya.narod.ru \ www.glovanova.moikrug.ru \ www.alyscheva-l.narod.ru \ www.andrumos.narod.ru \ www.a-rytoff.narod.ru \ www.bychkovavg.narod.ru \ www.dkhroshin.narod.ru \ www.evdokimovagn.narod.ru \ www.leaders-club.narod.ru \ www.medtransp.narod.ru/index.html \ www.orlik08.narod.ru \ www.radiozov.narod.ru \ www.tat-indrickova.narod.ru \ www.uniqum-star.ucoz.ru \ www.vtchistov.narod.ru \\ www.alyscheva-l.narod2.ru \ www.andrumos.narod2.ru \ www.bychkovavg.narod2.ru \ www.dkhroshin.narod2.ru \ www.evdokimovagn.narod2.ru \ www.fogrin.narod2.ru \ www.golova1-2006.narod2.ru \ www.golovanova-prasckovya.narod2.ru \ www.leaders-club.narod2.ru \ www.nik-kozlov.narod2.ru \ www.orlik08.narod2.ru \ www.president4rf.narod2.ru \ www.prezident16.narod2.ru \ www.pu22.narod2.ru \ www.radiozov.narod2.ru \ www.superuniqum.narod2.ru \ www.teach2teach.narod2.ru \ www.tat-indrickova.narod2.ru \ www.vno.narod2.ru \ www.vtchistov.narod2.ru \ blog.trud.ru/users/1673356 \ дневник Уникума в Труде \ liveinternet.ru/users/939650 \ malenkov в moikrug \ prostak1.livejournal.com \ uniqum в БлогБастере \ Евдокимова в блог-бастере \ Стихи Маленкова на stihi.ru \ www.stihi.ru/avtor/dekor \ www.stihi.ru/avtor/artistvmu \ proza.ru/avtor/uniqum \ proza.ru/avtor/golovanova1 \\ Маленков С.К. на litprichal.ru \ Маленков С.К. vkrugudruzei.ru \ Маленков в самиздате samlib \ www.facebook.com/fogrin \ Министерство международных дел Маленкова на facebook \ Маленков на twitter \ Уникум на nethouse \ книги Маленкова на calameo \ Маленков С.К. на "территории РФ" \ родословная Маленковых \ фотогалерейки Маленкова С.К. /

ã Фонд гражданских инициатив ^Ò, МО МОИП, 1993 – 2013

ã Гражданская инициатива ^Ò, е-журнал МО МОИП, 1998 – 2013

Ссылка на сайт, автора книги и идей, публикуемые на сайте издания при цитировании или перепечатке – обязательна.

Ждём отзывов международных правозащитных организаций, юристов, политиков, партий, руководителей стран и парламентов, депутатов, влиятельных и простых людей, творческих лиц, издателей, редакторов, социальных служб и фондов, спонсоров.

Наш адрес: 123458, Москва, ул. Твардовского 13-2-169, тел. 8-495-758-2050

E-mail: fogrin@rambler.ru

Предупреждение: Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций. Использование адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного информационного мусора будет наказываться.

Переход на мои иноязычные страницы (Change language)

Переведите страничку на нужный Вам язык:

Обновление: 01-05-2013ran

[1] Гражданская инициатива родилась вместе со мной, впиталась с молоком матери, усилилась мудростью окружавших

простых людей. Это основа жизни личности, не желающей быть чьим-то рабом, стремящейся к содружеству и к

сотворчеству в обществе. Развитие этих инициатив описываются на этом регулярно пополняющемся сайте.

[2] Мной создана система отношений, не позволяющая подменять волю народов волей вождей или чиновников. В воле

народов – время и пространство внедрения этой системы. Описанию этой системы отношений посвящена часть

публикаций сайта.

В Московский Областной Суд

Заявление

Документ полностью подан мной и рассмотрен МосОблСудом 20-01-2009.